Enquanto aqui em Portugal o herbicida Roundup ganha cada vez mais mercado e lança um "veneno" novo, o Roundup Gel, que destrói as ervas daninhas com um só toque de forma espetacular, além fronteiras, pesquisadores fazem testes independentes (ao contrário dos que são feitos pelas agências reguladoras corruptas) que determinam que esta família de herbicidas é muito mais tóxica para a vida do que inicialmente se proclamou. Alias, os herbicidas Roundup foram consideradas os mais seguros anteriormente.
É escandaloso e esclarecedor o resultado dos testes que comprovam que este herbicida é cerca de 125 vezes mais tóxico para as células do que os seus promotores (Monsanto) e as agências governamentais que regulam o seu lançamento no mercado proclamaram inicialmente.
A questão é simples, os fabricantes declaram as fórmulas pelos seus constituintes, onde apenas existe um princípio ativo, ou seja, o componente que realmente provoca o dano, neste caso o Glifosato. Nestas fórmulas existem componentes adjuvantes que são declarados inertes ou até mesmo mantidos em segredo, ignorando a capacidade tóxica da fórmula como um todo, através do efeito conhecido como sinérgico. Esses componentes declarados inertes, isoladamente até podem sê-lo, mas a verdade é que nestas fórmulas fazem toda a diferença e neste caso em específico, sendo agentes de penetração celular altamente ativos, contribuem para uma ação eficaz da fórmula.
É realmente estranho como as agências de regulamentação nacionais não analisam essas fórmulas detalhadamente, cada componente e como um todo, fazendo testes em células humanas para perceber o verdadeiro mecanismo de ataque desses venenos e o seu real perigo para a nossa saúde.
Não consigo perceber como é possível a qualquer pessoa perceber o problema que existe nesta questão de testes de regulamentação, mas aos senhores bem formados que estão à frente destas agências, estes problemas não existem ou não fazem sentido. Senão vejamos as conclusões do estudo:
O artigo descreve como a indústria agro-química esconde a verdadeira toxicidade das suas formulações químicas, concentrando-se sobre os riscos de saúde associados com apenas um ingrediente, o chamado "princípio ativo" (AP) em suas formulações complexas, e define o envenenamento em massa através da determinação de um "nível aceitável de dano", através do cálculo da chamada "ingestão diária aceitável (IDA)", com base no perfil de risco toxicológico de apenas um único ingrediente:
Os pesticidas são utilizados em todo o mundo como misturas chamadas formulações. Eles contêm adjuvantes, que muitas vezes são mantidos confidenciais e são chamados de inertes pelas empresas fabricantes, além de um princípio ativo declarado (AP), que é o único testado no mais longo
teste toxicológico realizado em mamíferos. Isso permite que o cálculo da ingestão diária aceitável (IDA), o nível de exposição que é reivindicado seja seguro para os seres humanos a longo prazo e justifica a presença de resíduos destes pesticidas em níveis "admissíveis" no o ambiente e organismos. Apenas o AP e um metabolito são utilizados como marcadores, mas isso não exclui a presença de adjuvantes, os quais são agentes de penetração de células. "
O problema do risco toxicológico subestimado é tão grave que os pesquisadores descrevem a pesquisa anterior, que constatou a toxicidade inesperada nos chamados adjuvantes "inertes" que estavam até 10.000 vezes mais elevado do que o chamado princípio ativo glifosato em si, revelando que eles são uma maior fonte de efeitos colaterais secundários do que o próprio ingrediente principal. Eles também observam que esta "toxicidade sinérgica" pode explicar os resultados de pesquisas anteriores com animais de longo prazo, onde as formulações à base de glifosato apresentaram toxicidade na gama partes por trilhão (0,1 parte por bilião) que não pode ser explicado pelo o glifosato sozinho.
Dr. Kelly Brogan, MD, comentou sobre este fenómeno recentemente em seu blog: "Semelhante aos ensaios não-controlados com placebo sobre vacinas, adjuvantes e conservantes são considerados inocentes na consideração do perfil de risco. "De acordo com o Dr. Brogan, o entendimento de "sinergia Tóxica" explodiu a noção simplista de que "a dose é que faz o veneno."
O método e os resultados dos testes
A fim de determinar a toxicidade de várias formulações químicas e os seus ingredientes, os investigadores utilizaram embrionário (HEK293), da placenta (JEG3) e hepática (HepG2) de linhas celulares humanas, "porque são bem caracterizadas e validada como modelos úteis para testar a toxicidade de pesticidas, correspondente ao que se observa no tecido fresco ou células primárias ". Eles observaram que estas linhas de células são, ainda, em alguns casos menos sensíveis do que as células primárias e, portanto, não se sobrestima a toxicidade celular destas fórmulas."
Os resultados do estudo eram claros. Com exceção de um pesticida (Matin), "Todas as formulações foram citotóxicos e muito mais tóxicos do que os seus APs."
Observaram que estes testes eram os primeiros estudos a testar todos estes pesticidas em células humanas, em concentrações bem abaixo das diluições agrícolas, o que indica a relevância dos seus resultados para a exposição humana.
Observaram também que, no presente estudo, as células foram expostas aos produtos químicos num máximo de 48 horas, de tal forma que, "a toxicidade diferencial entre o glifosato AP e Roundup (fórmula completa) é aumentada em 5 vezes em 72 horas.
Por exemplo, nesta experiência, após 24h, 63ppm do Roundup mostrou ser tóxico para as células, mas na experiência anterior, depois de dois anos em ratos, apenas 0.1ppb de Roundup foi declarado ser suficiente para provocar patologias.
O estudo também abordou o problema profundo na semântica, pela utilização do termo "inerte" para descrever adjuvantes químicos que amplificam a toxicidade do princípio activo (PA), numa formulação de herbicida em até 1000 vezes:
Adjuvantes em pesticidas são geralmente declarados como inertes, e por essa razão eles não são testados em experiências de regulação a longo prazo. Assim, é muito surpreendente que se amplificam até 1000 vezes a toxicidade dos seus pontos de acesso em 100% dos casos em que eles são indicados pelo fabricante. De facto, a toxicidade diferencial entre as formulações de pesticidas e os seus AP agora parece ser uma característica geral da toxicologia dos pesticidas. Como se viu, o papel dos adjuvantes é aumentar a solubilidade dos APs e protegê-los da degradação, aumentando sua vida, ajudando a penetração celular e aumentando assim a sua atividade e, consequentemente, os efeitos colaterais. Eles podem até mesmo adicionar a sua própria toxicidade. A definição de adjuvantes como "inertes "é, portanto, um absurdo, mesmo que a Agência de Proteção Ambiental dos EUA tenha mudado recentemente a denominação para "outros ingredientes", adjuvantes de pesticidas devem ser considerados como " compostos tóxicos activos".
Acredita-se geralmente que o Roundup é um dos pesticidas mais seguros. Esta ideia está espalhada pelos fabricantes, principalmente nos comentários de promoção, que são frequentemente citados na avaliação toxicológica de herbicidas à base de glifosato. No entanto, Roundup (fórmula completa) foi 125 vezes mais tóxico do que o glifosato (príncipio activo isolado da mesma fórmula) nesta experiência em células humanas. Além disso, apesar de sua reputação, Roundup foi de longe o mais tóxico entre os herbicidas e inseticidas testados. Esta inconsistência entre fato científico e reivindicação industrial pode ser atribuída a grandes interesses económicos, que permitem a falsificação das avaliações de risco à saúde nas decisões de política de saúde.
Os investigadores concluíram o seu estudo propondo os seus resultados experimentais e desafiando no final a verificação do valor definido da ingestão diária aceitável (IDA) porque ele é calculado a partir da toxicidade do AP isolado. Eles foram mais longe e sugeriram que este valor deve ser revisto tendo em conta um "fator adjuvante", o que exigiria uma redução, especialmente se a sua pesquisa com células preliminares for confirmado através de estudos com animais no futuro. Isto significaria que a presente IDA para o glifosato, que é 0,3 ppm deve ser reduzida para 3 partes por bilhão ou menos.
A exposição a um único pesticida deve ser considerado como co-exposição a um princípio activo e seus adjuvantes. Além disso, o estudo dos efeitos de vários APs combinatórios juntos, pode ser muito secundário se a toxicidade das combinações de cada AP com seus adjuvantes é negligenciada ou desconhecida. Mesmo se todos esses fatores fossem conhecidos e tidos em conta no processo de regulamentação, isso não excluiria um efeito de desregulação endócrina abaixo do limite de toxicidade. Os testes crónicos de pesticidas podem não refletir as exposições ambientais relevantes, se apenas um ingrediente é testado por si só. "
Claramente, esta pesquisa representa uma mudança de paradigma na forma como olhamos para a toxicidade de agrotóxicos e o risco de exposição. Se o dano associado à contaminação por pesticidas ou herbicidas da nossa comida , água ou ar , for até 1.000 vezes maior do que o atual sistema regulatório acredita, já não podemos rotular como um nível aceitável de dano "o envenenamento em massa que estamos a vivenciar nas mãos da biotecnologia e química da indústria e do sistema agrícola industrial.
Fonte:
Sem comentários:
Enviar um comentário
Qualquer mensagem inapropriada não será considerada.